精选案例

当前位置:主页 > 精选案例 >

上诉XXX、上诉人唐XX、被上诉人陈XX金融借款合同
发布时间:2021-07-01 17:16

  律师观点分析

  上诉人(原审原告):达州XX。

  住所地:四川省达州市达川区XX。

  负责人:何XX。

  委托诉讼代理人:周XX,四川XX律师。

  上诉人(原审被告):唐XX,女,汉族,生于1977年3月26日,住四川省达州市达川区。

  委托诉讼代理人:于XX,四川XX律师。

  被上诉人(原审被告):陈XX(又名陈XX),男,汉族,生于1968年4月15日,住四川省达州市达川区。

  委托诉讼代理人:郑XX,四川XX律师。

  上诉XXX(以下简称“XXX”)、上诉人唐XX因与被上诉人陈XX金融借款合同纠纷一案,不服四川省达州市达川区人民法院(2018)川1703民初1273号民事判决,向本院提起上诉,本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人XXX的委托诉讼代理人周XX,上诉人唐XX及其委托诉讼代理人于XX,被上诉人陈XX的委托诉讼代理人郑XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  XXX上诉请求:1.撤销原判,依法改判XXX对陈XX提供的抵押物享有优先受偿权;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一,原判认定事实错误。根据《中华人民共和国民法总则》的规定,权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间届满后,义务人同意履行的,不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。被上诉人陈XX于2017年8月1日在贷款本息催收通知书上签字捺印,表明其同意继续履行抵押担保责任。上诉人对陈XX提供的抵押物享有优先受偿权,若陈XX的签字捺印行为不表示其同意继续履行抵押担保责任,根据担保法的相关规定,陈XX应承担连带保证责任。二,原判适用法律错误。原判直接援引《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后,又在催款通知书上签字问题的批复》系法律适用错误。

  唐XX辩称,其从未经营过电器,银行应对借款用途进行严格审查,实际借款人是李XX和吴XX,上诉人也知晓这一情况,抵押物同意上诉人的意见。

  陈XX辩称,《贷款本息催收通知书》的发文对象仅为唐XX,且通知单内容仅为要求唐XX偿还本息,没有要求陈XX承担担保的要约和最基本的担保条款,陈XX没有以担保人名义签字也没有愿意继续承担担保责任的明确意思。故《贷款本息催收通知书》不能认定为新的担保合同。一审法院判决适用法律正确,应驳回XXX的上诉请求,维持原判。

  唐XX上诉请求:撤销原判,发回一审法院重审。事实与理由:一、一审法院审理程序不合法,漏列诉讼主体。借款人虽是上诉人,但实际用款人是李XX和吴XX。出借人知晓这一事实,实际用款人作为借款的主体应当追加为本案被告。二、一审法院判决上诉人承担支付借款的民事责任错误,2013年3月25日,被上诉人在向上诉人追收借款时,也分别向李XX、吴XX进行了催收。李XX作出归还借款的承诺,时任XXX负责人的肖XX在场并签字,表明债务已经发生转移。三、一审法院判决抵押权消灭,驳回XXX的该诉请错误。担保人不同于保证人,一审法院认定主债权受法律保护,抵押权作为从权利就不存在消灭。四、XXX串通他人损害上诉人利益。案涉借款系李XX、吴XX、陈XX与XXX负责人肖XX联系好后,借上诉人的名义借款,XXX没有审查上诉人的实际情况。

  XXX辩称,我行与唐XX签订了借款合同并发放了贷款,肖XX仅是作为在场人在承诺上签字,贷款和债权债务没有发生转移。

  陈XX辩称,唐XX在催收通知单上的签字行为应视为对原债务的重新确认,一审法院判决适用法律正确,应驳回唐XX的上诉,维持原判。

  XXX向一审法院起诉请求:1.被告唐XX偿还原告借款本金149990元,2018年3月27日前的利息195066.65元并按合同约定标准计息至付清之日止;2.原告对被告陈XX所提供的抵押物,在处置后所获价款享有优先受偿权。

  一审法院认定事实:2008年9月19日,被告唐XX因经营电器与原告签订《借款合同》,约定:原告向唐XX发放贷款150000元,月利率12.6‰,按季结算,利随本清,借款期限为36个月,自2008年9月19日至2011年9月18日止。同日原告与被告陈XX签订了《抵押合同》,约定:陈XX用其所有的位于达州市达川区南外镇经济技术开XXⅣ-4地块财委综合楼住宅为借款人唐XX作抵押担保,被担保的主债权数额为150000元,抵押担保的范围为主合同所约定的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。当日双方到原达县(现为达州市达川区)房屋管理局办理了房屋他项权利登记手续。当日原告向被告唐XX的账户转帐150000元。2011年9月18日借款到期后,被告唐XX未履行还款义务,2011年9月19日原告从被告唐XX的账户上扣款10元。二被告均提供了2013年3月25日李XX向被告陈XX书立承诺:“借款人唐XX于2008年4月26日在达县堡子信用社贷款壹拾伍万元正,期限三年,用陈XX房产证作为抵押,系李XX所用,现李XX承诺于2013年5月15日归还,如到期不归还,由信用社负责归还陈XX产权证。承诺人李XX。”原告前负责人肖XX、被告唐XX在该承诺上以“见证人”和“在场人”的名义进行签字。至此之后,原告未归还被告陈XX房屋产权证,也未解除房屋他项权利。2017年8月1日原告向二被告唐XX、陈XX发放了《贷款本息催收通知书》,该通知书的发文对象为被告唐XX,内容为“截止2017年7月31日止,你共欠我行贷款1笔本金(息)共计:325484.94元(详见清单),为此,请抓紧筹措资金前来结清应付利息和办理已逾期的贷款偿还手续。否则,我社除按规定对按季未结清的利息加收利息外,并另将依照借款合同的有关规定处理。”被告唐XX进行了签字,被告陈XX以担保人的名义也进行了签字。

  一审法院认为,依法成立的合同受法律保护。被告唐XX与原告XXX签订《借款合同》,被告唐XX在原告处借款150000元,该款也实际转到了唐XX的账户上,有《借款合同》、借款借据予以证明,该债权债务关系明确,合法有效,应受法律保护。被告唐XX辩称,该笔借款的实际借款人为李XX、吴XX,应由李XX、吴XX承担偿还责任,被告唐XX在签订合同时,系完全民事行为能力人,且借款申请书、《借款合同》等均系唐XX本人签字,无其他案外人签字,借款150000元也进入唐XX本人帐户,根椐合同的相对性,该笔借款应由唐XX偿还,故其辩称理由不成立。至目前为止,唐XX下欠原告借款本金149990元,双方在借款合同中约定月利率12.6‰,未违反法律规定,原告自愿请求从2008年9月19日起以本金149990元按月利率12.6‰计息至付清之日止,该计算方式符合法律规定和合同约定。综上,原告提出被告唐XX偿还借款本金149990元,并从2008年9月19日起以本金149990元按月利率12.6‰计息至付清之日止的诉讼请求成立,一审法院予以支持。

  被告陈XX与原告XXX签订的《抵押合同》系被告唐XX与原告签订《借款合同》的从合同,原告与被告唐XX之间的借款到期日为2011年9月18日,主债权的诉讼时效为2013年9月18日止,《中华人民共和国物权法》第二百零二条,抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权,其抵押权已消灭。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》,保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的,保证责任消灭。保证责任消灭后,债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务,保证人在催款通知书上签字的,人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。2017年8月1日陈XX在原告的《贷款本息催收通知书》上以担保人名义签字,因《贷款本息催收通知书》的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定,不构成新的抵押合同,故被告陈XX于2017年8月1日在原告发放的《贷款本息催收通知书》上以担保人的名义签字的行为,不能认定为被告陈XX继续承担保证责任。故被告陈XX辩称抵押权已消灭的理由成立,原告对被告陈XX所提供的抵押物,在处置后所获价款享有优先受偿权的诉讼请求不成立,不予以支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定,判决:一、被告唐XX在本判决发生法律效力后10日内偿还原XXX借款本金149990元,并从2008年9月19日起以本金149990元按月利率12.6‰计息至付清之日止;二、驳回原XXX对被告陈XX提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费6476元,减半收取3238元,由被告唐XX负担。

  二审中,当事人没有提交新证据。

  二审认定的案件事实与一审查明的事实一致。

  本院认为,本案的争议焦点是:一、唐XX是否应对案涉借款承担偿还责任;二、XXX是否对陈XX提供的抵押物享有优先受偿权。

  一、关于唐XX是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”本案中,唐XX与XXX签订了《借款合同》,XXX已向唐XX发放借款,唐XX应当按约履行还款义务。李XX、吴XX不是合同当事人,借款是否实际由李XX、吴XX使用属另一法律关系,故唐XX主张追加实际用款人李XX、吴XX为本案被告的上诉理由,本院不予支持。唐XX与李XX、吴XX之间的纠纷可依法另案主张权利。李XX的还款承诺是向担保人陈XX出具的而非向XXX出具,XXX前负责人肖XX仅作为见证人和在场人身份在承诺上签字,不能以此认定案涉债务已经转移,故唐XX主张债务已经发生转移的上诉理由,不能成立。《借款合同》系唐XX本人签订,款项汇入其本人银行账户,唐XX未举出充分的证据证实XXX串通他人损害其利益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,唐XX的该上诉理由,本院不予支持。

  二、关于XXX是否对陈XX提供的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》,对于超过诉讼时效期间,信用社向借款人发出催收到期贷款通知单,债务人在该通知单上签字或者盖章的,应当视为对原债务的重新确认。该债权债务关系受法律保护。本案中,借款诉讼时效期间已经届满,唐XX在催款通知书上签字的行为应认定为对原债务的重新确认,而不是原债务诉讼时效的中断或延长。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护”的规定,XXX未在主债权诉讼时效期间行使抵押权,其主张对陈XX提供的抵押物享有优先受偿权的上诉请求,本院不予支持。XXX在一审中未诉请陈XX对案涉借款承担保证责任,故其关于陈XX应对案涉借款承担连带保证责任的上诉主张,本院不予审理。一审法院援引《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》虽有不当,但处理结果正确。

  综上所述,唐XX、达州XX的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费6476元,由唐XX负担3238元、达州XX负担3238元。

  本判决为终审判决。